目的 比较门诊患者和住院患者行负压伤口治疗期间潮湿相关性皮肤损伤的发生特征及预后,为有效护理干预提供依据。方法 通过便利抽样法,选取2018年1月-2019年6月在南京市某三级甲等医院门诊行负压伤口治疗患者39例作为试验组,选取在连云港市某三级甲等医院创面修复病房行负压伤口治疗患者40例作为对照组,完成了预期的负压伤口治疗和个体化标准湿性疗法的随访治疗与观察3个月。负压治疗期间以患者潮湿相关性皮肤损伤发生率为主要结局指标,次要指标为发生时间、皮肤损伤的愈合时间、负压治疗14 d伤口面积和深度缩小率,以及随访3个月的伤口治愈率与愈合时间。结果 试验组脱落1例,对照组无脱落,两组负压伤口治疗期间潮湿相关性皮肤损伤发生率分别为17.95%（7/39）和22.50%（9/40）,发生时间为（3.86±1.57） d和（3.33±1.12） d,愈合时间为（5.14±1.77） d和（5.44±1.13） d,差异无统计学意义（均P>0.05）。两组负压伤口治疗14 d伤口面积和深度缩小率、随访3个月的治愈率和愈合时间也均接近（P>0.05）。结论 在门诊或住院实施负压治疗的患者均有较高的潮湿相关性皮肤损伤发生率,其发生时间及愈合时间接近。及早发现、积极干预能降低对伤口治疗近期和远期效果的影响。考虑成本和便利性,在门诊实施负压伤口治疗可能是慢性伤口治疗可探索方向。

目的 探索两种皮肤保护方法对预防负压伤口治疗相关的潮湿相关性皮肤损伤的效果。方法 纳入具有负压伤口治疗适应证的慢性伤口患者132例,随机分为两组,每组各66例。试验组采用防漏膏封堵伤口周围皮肤保护法,对照组采用多聚合物无痛皮肤保护膜涂抹法,两组均干预14 d后,使用标准的湿性治疗随访至愈合或3个月。评价指标：负压治疗期间伤口周围皮肤潮湿相关性皮肤损伤发生率为主要结局指标,负压治疗过程中的漏气报警和皮肤浸渍频次、伤口面积、深度缩小率及随访3个月末的伤口治愈率与愈合时间为次要结局指标。结果 共脱落6例,试验组在负压治疗期间潮湿相关性皮肤损伤发生率、漏气报警和皮肤浸渍频次均少于对照组（均P<0.05）。试验组负压治疗14 d的伤口面积缩小率大于对照组（P<0.05）,深度缩小率两组接近（P>0.05）。随访期末试验组治愈率高于对照组（P<0.05）,两组愈合时间接近（P>0.05）。结论 两种皮肤保护法对预防潮湿相关性皮肤损伤均有一定效果,防漏膏保护法效果更优,在确保负压治疗顺利进行,改善伤口治疗效果,促进伤口愈合中发挥重要作用,适用于不同类型、不同部位的慢性伤口患者。